一年一度的3·15消費者日即將來臨，不少新聞媒體加大了消費維權(quán)線索的征集力度。維護消費者權(quán)益需要社會各方面的共同努力，司法部門的裁判則更有力度。在這里介紹一些司法機關(guān)維護汽車消費者權(quán)益的案例，供各位參考。
《案例故事》依據(jù)相關(guān)法院申報中國法學會消費者權(quán)益保護法學研究會3·15案例獎的申報材料編寫。
二手車商調(diào)表銷售實屬欺詐應(yīng)三倍賠償
2020年7月滕先生(買方)與袁X（賣方）簽訂了“車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，滕先生以8.5萬元價格購買袁X售出的二手榮威RX5轎車一輛，協(xié)議商定該車質(zhì)保五年、15萬公里，表顯4.3萬公里，首付1萬元后，貸款公司為騰先生付清全款并辦理了過戶手續(xù)。
協(xié)議書還標明：買方已確認現(xiàn)實車況，付清全款后不得有任何爭議或違約，否則按車款的20%違約金賠償賣車方，另外還有如有事故、泡水、翻新、調(diào)表現(xiàn)象退車的條款。
騰先生使用該車約一年后，行駛了1.6萬公里。保養(yǎng)時得知該車實際行駛里程7.9458萬公里，認為袁X在銷售該車時故意調(diào)低表數(shù)，經(jīng)與袁X多次協(xié)商無果后，起訴至法院，要求退車還款8.5萬元，并賠付違約金1.7萬元。
法院審理時，袁X辯稱該車輛系在其員工名下，調(diào)表事其并不知情，另騰先生在付清全款前一天曾上網(wǎng)查詢得知該車實際里程，并未提出退車要求，等于放棄了退車的權(quán)利。
一審法院判決駁回騰先生的要求，案件受理費2340元亦由騰先生承擔。
騰先生不服此判決提起上訴。
二審法院查明，袁X認為滕先生付清全款前登錄了斑馬智行App系統(tǒng)，可以查看實際里程數(shù)，據(jù)此滕先生付款前已經(jīng)知曉實際里程數(shù)。但通過實際操作可知，登錄斑馬智行App系統(tǒng)后，手機直接顯示的里程數(shù)和車輛儀表盤顯示的里程數(shù)均為調(diào)表后的里程數(shù)，而非實際里程數(shù)。要想看到實際里程數(shù)，還需依次點擊菜單4次，進入4個不同頁面后，再上翻顯示屏內(nèi)容，才能查詢到實際里程數(shù)。可見，滕先生登陸斑馬智行App后，并非一定會看到實際里程數(shù)。滕先生稱其登錄僅是為了使用導航功能及音樂播放功能，并未查詢里程數(shù)的可能性是存在的。袁X主張滕先生在支付全部購車款之前就知曉調(diào)表事實并放棄退車權(quán)利，沒有充分有效證據(jù)予以證明。
該車在過戶給滕先生之前登記在袁X的雇員張X名下，袁X具有查詢車輛信息的便利條件，袁X未能舉證證實里程數(shù)的調(diào)整與其無關(guān)，應(yīng)承擔不利后果。
并且，據(jù)袁X陳述，只要知道車主信息、賬號和密碼就能登錄查詢車輛信息，車輛過戶給滕先生之前登記在袁X的雇員張X名下，袁X具有查詢車輛信息的便利條件。
因此，袁X辯稱對案涉車輛調(diào)表不知情不合常理；況且，無論其是否知情，里程表被改動確系客觀事實，袁X不能以此為由否認其違約行為。
雙方簽定的協(xié)議中有調(diào)表退車的條款，因此騰先生要求退車退款具有事實和法律依據(jù)。
考慮到滕先生已使用該車輛約1年、行駛里程1.6萬多公里，以及變速箱出現(xiàn)故障等情況，從平衡雙方當事人利益的角度，法院酌定從購車款8.5萬元中扣除1萬元，即袁X應(yīng)返還滕先生7.5萬元。
雙方簽定的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有關(guān)于退車后違約金的約定，對滕先生主張的違約金1.7萬元不予支持。
二審法院判決，撤銷一審判決，撤銷雙方簽定的協(xié)議，雙方于十五日內(nèi)退車還款7.5萬元，袁X承擔過戶費。
法官提示：二手車銷售商應(yīng)當對車輛里程數(shù)承擔舉證責任，銷售“調(diào)表”二手車的行為應(yīng)屬欺詐，消費者可以要求“退一賠三”。
因本案消費者主張撤銷合同并退車，法院依法支持了消費者的訴訟請求。
編者領(lǐng)悟：
